Суд рассмотрел очередное гражданское дело по иску о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление. Поводом для судебного разбирательства послужил инцидент, произошедший в январе 2025 года.

В исковом заявлении истец пояснял, что конфликт с ответчиком разгорелся на улице. Пермяк  утверждал, что ответчик неоднократно выкрикивал в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань и слово «урод», а также бросал в него снег. Инцидент происходил в присутствии прохожих, среди которых были знакомые истца, что, по его словам, вызвало у него чувство унижения и причинило глубокие нравственные страдания. Истец  настаивал на взыскании с ответчика 500 000 рублей, аргументируя это перенесенным стрессом, который негативно сказался на его душевном состоянии.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Он пояснил, что действовал, защищаясь от провокационного поведения истца, который, по его словам, первым начал конфликт. Кроме того, ответчик просил учесть своё тяжелое материальное положение, так как единственным источником его дохода является пенсия.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что по описанному инциденту в апреле 2025 года  постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Следовательно, факт  оскорбления, унижающего честь и достоинство истца, был установлен и действия ответчика квалифицированы как противоправные.

Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел заявленную истцом сумму компенсации завышенной и при определении её размера учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также материальное положение ответчика и его преклонный возраст.

Решением суда исковые требования  были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, Пермский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.